来源：专注不良资产    

裁判要旨

银行和信托公司等签订《特定债权转让合同》后，约定将《委托贷款合同》项下债权全部转让给信托公司，并签订《委托管理协议》，约定信托公司委托银行管理《委托贷款合同》项下债权，银行有权通过诉讼或仲裁追索债务,而且从实际权利人角度，故认定银行具有原告主体资格，不存在缺乏证据证明和适用法律错误的问题。

案例索引

《富地长泰酒店投资管理有限公司、董栋华金融借款合同纠纷再审案》【（2021）最高法民申1861号】

争议焦点

债权转让反委托处置的受托人是否具有原告主体资格？

裁判意见

最高院认为：关于民生银行青岛分行在本案中依法是否具有原告资格的问题。经查，2013年11月28日，民生银行青岛分行、中融公司与富地公司签订《委托贷款合同》，约定民生银行青岛分行作为受托人，中融公司作为委托人，富地公司作为借款人，通过委托贷款的方式向富地公司出借10亿元，贷款期限3年，年利率为8.5%；借款人未能按时支付利息的，受托人有权按照逾期罚息利率计收复利。民生银行青岛分行向富地公司发放贷款合计10亿元。截至2018年8月15日，富地公司欠付民生银行青岛分行贷款本金10亿元及利息、罚息、复利259587946.33元。

2013年11月30日，民生银行青岛分行与中融公司签订《资金信托合同》，约定民生银行青岛分行为委托人，中融公司作为受托人，以理财产品资金出资设立“中融－富地长泰单一信托”并受让案涉《委托贷款合同》项下债权，信托资金总额为10亿元，2013年12月6日和2014年1月6日信托资金全部到位。2013年11月30日，民生银行青岛分行、富地公司和中融公司等签订《特定债权转让合同》，约定将《委托贷款合同》项下债权全部转让给中融公司（作为“中融－富地长泰单一信托”的受托人），转让价款为10亿元，2013年12月6日和2014年1月6日转让价款全部支付完毕。2013年12月3日，民生银行青岛分行、富地公司和中融公司签订《委托管理协议》，约定中融公司委托民生银行青岛分行管理《委托贷款合同》项下债权，民生银行青岛分行有权通过诉讼或仲裁向富地公司追索债务。2018年5月21日，中融公司向民生银行青岛分行出具委托函，委托民生银行青岛分行起诉富地公司。

根据《委托贷款合同》约定的内容，各方形成委托贷款法律关系；根据《资金信托合同》约定的内容，各方又形成信托法律关系。但在本案中，各方均认可本案交易属于通道业务，案涉10亿元资金实际来源于民生银行青岛分行。因此，原判决认定，不论本案定性为委托贷款法律关系，还是信托法律关系，从实际权利人角度，民生银行青岛分行具有原告主体资格，不存在缺乏证据证明和适用法律错误的问题。

关于《委托贷款合同》《资金信托合同》等的效力问题。在本案中，民生银行青岛分行将出借款项通过与富地公司、中融公司签订《委托贷款合同》《资金信托合同》等方式，以中融公司为通道发放给富地公司，实际上即为增加产品复杂性、拉长资金链条、可能导致金融监管机构对交易风险难以穿透核查的通道业务，确实不符合金融机构不得开展通道业务的监管规定。对此，原判决已经做出明确认定，而且表明司法并不鼓励此种交易。但《中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、国家外汇管理局关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》（银发【2018】106号）第二十二条在规定“金融机构不得为其他金融机构的资产管理产品提供规避投资范围、杠杆约束等监管要求的通道服务”的同时，为确保平稳过渡，在第二十九条明确按照“新老划断”原则，将过渡期设置为截至2020年底，后又延长至2021年底。本案交易发生于2014年，在上述指导意见颁布之前。故原判决未支持富地公司提出的案涉相关合同无效的主张，亦不存在缺乏证据证明和适用法律错误的情形。

声明：本文转载自专注不良资产，文章内容如涉及侵权，请联系删除。